Une modénature est le résultat de l’association de plusieurs moulures, c’est-à-dire d’ornements sur les façades d’un bâtiment. Celle-ci se caractérise par sa forme et également par l’espace qu’elle occupe, entre ornement plat, en creux ou bien en volume. Elle contribue de ce fait à affirmer la singularité d’un édifice au sein de son environnement proche. Les modénatures permettent de créer du relief, des jeux de lumière le long des façades.
Les modénatures désignent donc de manière générale les encadrements de fenêtres ou portes, les corniches et les bandeaux qui ornent les différents pignons.

Le terme vient de l’italien modanatura, lui même issu du verbe modanare «orner de moulures» et de modano «modèle, moule, module». La modénature est un modèle récurrent qui vient s’adjoindre aux façades d’un bâtiment.

Exemples de modénatures dans l’architecture
La modénature est un élément saillant, ce faisant sa présence souligne la magnificence des bâtiments historiques. Les immeubles haussmanniens en regorgent à l’image de cet immeuble rue Soufflot, dans le 5ème arrondissement, à Paris. Les encadrements de fenêtres présentent des moulures caractéristiques du style architectural de l’époque.

Source : photographie personnelle, février 2019, rue Soufflot, 5ème arrondissement, Paris

Toutefois, la modénature se retrouve également au sein de tissu urbain moins dense et pavillonnaire. Les modénatures présentes sur ces façades dans le quartier du Charentonneau à Maisons-Alfort (94) en témoignent. L’attention apportée au chaînage d’angle, à l’encadrement et aux décors des fenêtres contribue à mettre en valeur la spécificité du pavillon.

Source : nuancier édité par la ville de Maisons-Alfort, 2018

Bibliographie :
• LAVENU Mathilde et MATAOUCHEK Victorine, Dictionnaire d’architecture, Editions Jean-Paul Gisserot, mars 1999.

Rédigé par Inès Delépine

The history of New York City

A great and large history of New York City by the Museum of the city of New York (MCNY)

1898-1914 : Origins of the Progressive City

The city’s rapid growth brought new scrutiny to old but increasing urban problems – crowding in filthy tenement districts, low wages and dangerous working conditions, financial volatility, racial discrimination, and unequal concentrations of economic and political power. A generation of New Yorkers embraced a new idea. that these urban ills could be solved by collective action. Joining the reform ranks that defined America’s « Progressive Era », an alliance of union members, journalists, social workers, academics, and middle-class women rallied for a new kind of government activism to rein in private interests for the sake of the public good. In many of their crusades they were joined by radicals pressing for an even more dramatic transformation for a capitalist society into a socialist commonwealth.

Together they established New York’s reputation as a city that protected its workers, regulated its housing, and promoted public health through a legislation, and whose activists sought to control the power of « Big Money » bankers and financiers. The reform spirit seeped into every aspect of urban society. Even Tammany Hall, the city’s famously corrupt Democratic political « machine » strategically reshaped its agenda in response to the progressive movement. This coalition and its ideas about activist government would shape urban politics – and American liberalism – for most of the 20th century.

Out and Up

In the 1910s, the physical development of the five-borough city accelerated. Reformers, entrepreneurs, and politicians joined forces to spread the subway to four of the five boroughs opening new neighbourhoods to the growing population. Together with new East River crossings – the Williamsburg (1903), Manhattan (1909), and Queensboro (1909) Bridges – the subways dramatically diminished the crowding I lower Manhattan by enabling people to move to less congested areas across Brooklyn, Queens, and the Bronx. In neighbourhoods, like Jackson Heights in Queens, Sheepshead Bay in Brooklyn, and Riverdale in the Bronx., developers rapidly transformed farmland into residential districts for New Yorkers who now crisscrossed the city between work and home.

As the other boroughs built out, Manhattan built up. In the 1920s, New York became the great skyscraper city, surpassing its rival Chicago in the sheer number ad height of its corporate office towers. The city’s soaring skyline became a symbol of its ew supremacy as an international metropolis. By 1925 New York had replaced London as the world’s most populous city, leading port, and financial center, and was aspiring to challenge Paris as a global arts and style capital.

1914-1929: New York Roars into the Twenties

By the mid-1920s, New York was a dramatically different place than it had been a generation earlier. Although World War I and federal restrictions sent new immigration plummeting. More than one-third of the city’s population – over two million people – had been born abroad. The city was home to as many people of Italian descent as Naples, Italy, and to more Jews than any other city on earth. New York’s newest wave of arrivals were African Americans leaving the South during and after Word War I; they made Harlem the nation’s largest and most famous urban black community.

This multiethnic, multiracial city encouraged experimentation. Women stepped into the city’s public life as never before, enjoying a daring new nightlife just as men did. Openly gay men and women found enclaves of acceptance that could not be found elsewhere in America. Black and white New Yorkers, newcomers and old-timers, mingled their cultural traditions with fresh ideas to create art forms that reshaped national tastes. Together they established the city as a beacon of the edgy, the sophisticated, and the sensational. New York had become the capital of the « Jazz Age ».

Facing the Depression

Wall Street’s stock market crash in 1929 abruptly ended New York’s era of prosperity and exuberance. Radiating out from New York, the Great Depression brought economic growth to a halt across the country. By 1935 one-third of al employable New Yorkers – about a million people – were jobless.

Necessity and despair drove New Yorkers to improvise. As reformers and bankers fought to remake the city’s financial system, middle-class families saved pennies and doubled up in apartments, newly homeless people built shantytowns, and the unemployed sold apples on streets corners. Some were convinced that the economy had broken down completely and embraced the call for radical change by visionaries of the far left and the far right.

1929-1941 : New York’s New Deal

In 1933 New Yorkers elected a feisty maverick as mayor, who tackled the Depression through bold experimentation. Building on the reforms of the previous generation, Fiorello La Guardia made New York the showcase for a new kind of urban liberalism, with massively expanded government spending and services. This vision of a city transformed and uplifted by its government relied on the support of labor unions and a diverse coalition of voters – Jews, Catholics, African Americans, and others – that would sustain the liberal city for decades to come.

The Republican mayor forged a relationship with his fellow New Yorker, Democratic President Franklin D.Roosevelt, whose New Deal programs drew heavily on New York’s progressive traditions. Armed with funds from Washington, La Guardia and his parks commissioner Robert Moses put New Yorkers to work building public housing, parks, bridges, swimming pools, health clinics, concert halls, and a public university that would provide tuition-free education and upward mobility to generations New Yorkers. The New Deal did not cure New York’s economy, but in no other American city did the crisis inspire a more far-reaching government reshaping of daily life.

Changing City

World War II – and the federal government’s wartime spending – finally restored New York’s Depression-stalled economy. The city reached full employment as New Yorkers flocked into war plants. Wartime jobs also drew growing numbers of African Americans and Puerto Ricans seeking work and a better life. Their experience in the city proved complex. Many found upward mobility and established vibrant neighborhoods, even as discrimination in housing and employment hurt their ability to accumulate wealth to the same extent as their white counterparts.

As the economy boomed after the war, newly powerful unions protected the security of many of the city’s blue-collar workers, promoting an expansion of New York’s social benefits and securing a middle-class life for many people across the five boroughs. The postwar era’s ambitions also took physical form. City officials modernized the metropolis, tearing down acres of aging buildings, constructing massive apartment complexes for middle-and working- class New Yorkers, and expanding a sprawling highway system that made New York the center of a metropolitan region reaching into three states. The transformation was profound, erasing much of the 19th-century city, uprooting entire neighbourhoods , and formulating new ideas about how the density of the city could be shaped and managed.

1941-1960 : Capital of the World

Riding the wave of newfound prosperity, and with Europe’s capital cities exhausted, postwar New York became, in the words of writer E.B White, « the capital of the world ». Wall Street was the international center of banking and securities trading, Madison Avenue dominated American advertising, and Seventh Avenue had become the world’s fashion capital. Gleaming new modernist glass towers in midtown housed corporate headquarters and the offices and studios of the nation’s leading radio stations, television networks, advertising agencies, and magazines. From Broadway stages to Rockfeller Center’s broadcasting studios, money and influence fueled and followed the city’s dominance of the nation’s entertainment, news, and informations industries.

New York also became a global hub of fashion, glamour, artistic and intellectual movements, and cultural sophistication. European artists and intellectuals who had fled Nazism fostered cultural innovation in opera, dance, and fine art, as did African-American and Hispanic innovators who pioneered new forms of music and visual arts. New York City was not only the world’s largest and richest city, but its most influential.

1960-1970 : What is the city for ?

Despite its postwar ascendance, by the 1960s New York was feeling the effects of a nationwide economic shift. Manufacturers, finding the cost of doing business in the city too high, had started moving to suburbs or other states with more space, lower taxes, cheaper energy, fewer regulations, and weaker unions. New technologies (and increasing air traffic) profoundly affected the port – another pillar of employment – by eliminating thousands of jobs, a shift confirmed when the city’s shipping operations moved across the harbor to more spacious quarters in New Jersey. With century-old factories, warehouses and piers shuttered and emptied, the city’s very identity seemed open to question.

New Yorkers responded in varied ways to these changes, as diverse (and sometimes discordant) visionaries once more worked to reshape the metropolis. Some planners envisioned a white-collar economy for the city. Preservationists, cherishing the architecture, community values, and human scale of older neighborhoods, asked whether the whole thrust of postwar development, with its massive new office and apartment complexes, had sacrificed the city’s soul. Artists reoccupied former industrial spaces as lofts and studios, activists like Jane Jacobs rescued and repurposed historic sites, while business leaders reimagined downtown as a center for maintaining New York’s hold on world trade, embodied in the world’s tallest skyscrapers.

On the Brink

By the 1970s, New York City was running out of money. Vietnam-era inflation and the rising cost of city services, education, healthcare, and welfare had more than doubled the budget in under a decade. For the first time in New York’s history, its population shank significantly, as the postwar trend of white middle-class migration to the suburbs accelerated. Together with the departure of many businesses, a sharp national recession, and a shift of federal and state funds to the suburbs, this meant that New York had shrinking resources to cover escalating costs. Mayors John V. Lindsay and Abraham Beame turned to the problematic strategy of short-term borrowing to keep the city afloat.

By 1975 New York City faced fiscal catastrophe, as it teetered on the edge of bankruptcy. The sense of urban deterioration spread well beyond the « inner city », as crime, garbage, and real estate abandonment contributed to fears that New York was on the brink of collapse. Many neighborhoods were overrun by poverty, arson, and drugs. As budget cuts reduced public services, the city seemed to be on a downward spiral. Its survival became a test of the very idea of the livable modern city.

1970-1980 : Against the Odds

Even as the city’s economy hit a low point, and as New York lost over 800,000 residents in the 1970s, many people refused too give up on urban life. Indeed many of those who remained seized upon the relatively affordable space and the freedom that New York offered. They created new opportunities, from urban homesteading to community gardens to new arts organizations. Some embraced the city’s gritty reputation itself as an opportunity for celebration and for once again making money out of culture.

Hollywood cashed in on New York’s image as a dangerous, crime-ridden place with such movies as Death Wish (1974) and Taxi Driver (1976). But television shows like Sesame Street, Barney Miller, Saturday Night Live, and even All in the Family celebrated the irrepressible urban spirit. Simustaneously, the city’s nightlife generated business and new cultural forms, from disco at Studio 54 to punk rock at CBGB on the Bowery to experimental theater at La Ma Ma in the East Village. Most enduringly, the birth of hip hop in some of the city’s hardest-hit neighborhoods planted the seeds of one of America’s most far-reaching and lucrative cultural exports, and demonstrated the ability of diverse New Yorkers to create something new in the city’s streets.

New York comes back

By 1981 New York’s financial house was returning order, as Mayor Edward I. Koch’s fiscal restraint and budget cuts encouraged investors to lend to the city again. Along with national and global financial trends, Koch’s pro-business strategies helped spark a remarkable turnaround. This was especially notable in the growth industries of finance, insurance, and real estate, as jobs in banking increased from 97,000 in 1969 to 171,000 in 1986. By 1995 financial companies and related services made up 15 percent of the city’s workforce and almost 30 percent of its gross economic output. With concentrated flows of computerized information, credit, and investment money, New York became a global city in new ways, linked to other « world cities » like London, Tokyo, and Hong Kong.

New wealth made Wall Street moguls powerful and glamorous, but it also accentuated increasingly stark social divides. In many ways, New York remained a middle-class city. Yet as manufacturing (and its unionized jobs) continued to decline in importance, many New Yorkers felt priced out of the new economy with their incomes failing to keep up with the rising cost of living in the city. And as many of New York’s poorest faced homelessness or addiction, the sense of two New Yorks – one of « have » and one of « have-nots » – resonated in ways not felt since Jacob Riis’s day a century earlier.

1980-2001 : New Immigrant City

The energies of immigrants from around the world added to New York’s turnaround in the last two decades of the 20th century. By the 1980s, the effects of more open federal immigration laws were in full force, as newcomers helped to reverse the city’s population decline. New York’s population increased from seven million people to just over eight million in only 20 years. Whereas earlier in the century most immigrants came from Europe, these newest New Yorkers came from a wide range of countries across Latin America, the Caribbean, Asia and Africa. They helped transform neighborhoods from Flushing in Queens to Brighton Beach in Brooklyn, from Concourse Village in the Bronx to Tompkinsville in Staten Island, injecting fresh ambition and cultural variety into the fabric of the city, and restoring the population density that had been diminished in the preceding decades.

By the century’s end, New York was one of the world’s most ethnically diverse cities, with 36 percent of its population born overseas and no one group dominating. Although the city absorbed and incorporated the new arrivals, demographic change, economic competition, and cultural tensions sometimes sparked tensions and conflicts between New Yorkers that tested the cohesion and tolerance of the city.

A safer city ?

Nothing symbolized the revival of New York more than its physical transformation. By the 1990s, New York was cleaner and safer than it had been in decades. Developers transformed Times Square from a maze of X-rated theaters into a gleaming family entertainment district; Central Park received a major physical restoration; neighborhoods of formerly abandoned buildings were repopulated, and crime fell dramatically, with the murder rate down by more than 65 percent in the 1990s alone. But the transformation of New York into the safest large city in the nation came with tensions of its own. Angry conflicts broke out over policing policy. Facing the « Disney-fication » of midtown, New Yorkers debated whether the city was losing its identity.

On September 11, 2001, arguments over the city’s character were abruptly silenced – and the city’s sense of invulnerability shattered – when terrorists piloted two airliners into the Twin Towers of the World Trade Center killing 2,753 people, including over 400 first responders: firefighters, police, and paramedics. As New Yorkers grieved, they reconsidered the meanings of urban safety and wondered how the city’s spirit – and economy – would recover.

2001-2012 : Debating the city

Despite the terrible setback of September 11, 2001, New York City experienced dramatic growth in the new millennium, as ambitious new development swept all five boroughs. Signs of change were everywhere throughout Mayor Michael R. Bloomberg’s 12 years in office. New York’s density underwent a dramatic change, as bicycle lanes and pedestrian plazas transformed the streets; new parks, housing, and businesses reclaimed the waterfront; and property values (and the cost of living) soared in neighborhoods that some had written off just a generation earlier, causing some to wonder whether the city might become a victim of its own success.

Money, density, diversity, and creativity remained distinguishing features of life in New York. But pressing questions remained about the city’s future: How should money be spent ? Who would benefit from new developments ? Among the city’s diverse communities, who would control the direction of change ? Who would be able to afford to live in the city ? These questions became even more urgent after October 2012, when a natural disaster of unprecedented proportions – Hurricane Sandy – exposed the city’s vulnerability to the very waters that had once made the port so successful.

New York has faced challenges throughout its history and New Yorker’s creative responses to those challenges have propelled the city forward.

L’architecture autochtone au Canada : au service de la réconciliation

L’architecture apporte une contribution majeure et positive au changement social, ainsi qu’à l’ouverture des mentalités. Les musées, les éducateurs et les médias ont conscience de leurs importances et prennent des mesures précises en faveur du changement social. L’architecture reste un domaine qui brille par son absence. 

            Au Canada, l’architecture est sensible aux enjeux autochtones que ce soit dans les lieux déjà existants mais aussi dans la conception des nouveaux bâtiments. Le passé mémoriel des Premières Nations est un élément indissociable de la culture et de l’histoire de la société canadienne. L’architecture autochtone est encore timide dans le paysage urbain canadien. Certains bâtiments s’inspirent pourtant des styles anciens pour innover. On peut appeler ce phénomène architectural l' »autochtonisation » du bâti. Pourtant plusieurs questions se posent: des immeubles au Canada pourraient-ils être adaptés de façon à mieux respecter la culture des Autochtones ? Comment le Canada peut-il mettre en valeur la culture autochtone dans l’espace public ?

Plusieurs initiatives émergent en matière d’aménagement des paysages et d’architecture à influence autochtone au Canada.

« Des centaines de nouveaux espaces traditionnels prennent forme à travers le pays poussant les Canadiens à dépasser les stéréotypes de l’architecture autochtone, comme les tapis et les igloos.« 

Pr. Daniel M. Millette, National Trust for Canada, 2019

Dans de nombreuses communautés autochtones, un fossé est creusé entre la diffusion faite des projets par les médias et la réalité du bâti et du lieu. Les initiatives architecturales regroupent aussi bien des lieux qui sont reconstruits et réaménagés que des nouveaux espaces d’aménagement destinés à la culture traditionnelle autochtone. La dimension traditionnelle reste très importante pour de nombreuses communautés autochtones ayant un passé lointain et ancestral. On retrouve cette dimension majeure dans des exemples de conceptions autochtones qui cherchent à s’intégrer à des paysages et des immeubles déjà existants dans les centres urbains canadiens. Cependant cette intégration remarquable n’est pas assez mise en valeur et passe souvent inaperçue aux yeux du grand public.

« L’expression architecture autochtone reflète la diversité des peuples autochtones.« 

Le Canada reste aujourd’hui un large territoire possédant une multitude de territoires autochtones. Certains de ces territoires sont partagés, d’autres sont habités de bâtiments modernes puis quelques uns sont perdus par le temps.

« Il y a plus de 630 collectivités autochtones uniquement au Canada, ce qui ne comprend pas les nombreuses collectivités qui subsistent dans le Grand Nord ou les « nouvelles » communautés signataires d’un traité, comme la Première Nation Tsawwassen en Colombie-Britannique. »

L’architecture autochtone est loin d’être homogène. Chaque communauté va posséder ses propres traditions, mœurs, histoires et récits. Chacune a sa propre interprétation de sa culture s’exprimant dans l’aménagement de l’environnement, et elle se retrouve clairement dans l’architecture au sein et en périphérie de ces communautés.

La Maison des premiers peuples de l’Université de Victoria, une réalisation d’Alfred Waugh (Formline Architecture), crédit photo: Nic Lehoux.

Les concepts de planification ont un rôle essentiel dans l’architecture d’avant-garde autochtone. Dans plusieurs projets, l’utilisation de l’espace vise à mettre en valeur la culture locale souvent avec un musée, une école ou encore un centre culturel. L’architecture permet d’affirmer la volonté de la communauté de préserver ses traditions, son histoire et sa culture. L’architecture est un moyen d’ancrage de la culture dans le temps et l’espace. Les représentations culturelles sont variées et vont de la reconstruction des lieux traditionnels aux œuvres contemporaines combinant ainsi matériaux modernes et éléments traditionnels.

« Il y a une tendance de plus en plus forte à la « réappropriation » des processus de planification communautaire et de conception architecturale. »

Daniel M. Millette, directeur de la planification stratégique auprès du Centre des ressources sur la gestion des terres des Premières Nations.

L’inclusion décisive des membres des communautés autochtones dans l’ensemble du processus de planification et de conception joue un rôle essentiel dans l’originalité et l’authenticité des projets communautaires. La capacité d’action communautaire dépasse le simple cadre de conception et de planification pour se révéler être une force et une richesse qui dépasse le simple bâti.

L’architecture autochtone demeure une richesse majeure pour le Canada qui tente de laisser une place à ce style traditionnel dans des centres urbains de plus en plus modernes.

Basé sur le travail du Dr. Daniel M. Millette, paru dans le magazine de la Fiducie nationale du Canada, Locale.

Source :

L’amélioration des transports collectifs à Toronto

Toronto, capitale de l’Ontario et principale métropole du Canada, fait face à des défis majeurs en termes de mobilités. Son aire urbaine avoisine les 6 millions d’habitants, le centre-ville subit une forte concentration démographique. Beaucoup d’innovations canadiennes émergent pour accélérer l’aménagement axé sur le transport en commun autour du transport rapide. La région du Grand Toronto et de Hamilton est en phase d’écrire un nouveau chapitre du transport collectif. 

Pourquoi Toronto doit-il miser sur l’aménagement axé sur le transport en commun ?

Peuplée de plus de 2,7 millions d’habitants faisant d’elle la quatrième ville la plus peuplée d’Amérique du Nord, Toronto a besoin d’un nouveau souffle pour son réseau de transport. « Le territoire torontois est comparable à près de deux fois la superficie de Montréal et la croissance démographique rapide indique une population de 9 000 000 habitants en 2031. Région métropolitaine déjà très congestionnée, ces prévisions obligent à l’action sinon la situation ne va faire qu’empirer : le temps de transport quotidien par personne augmenterait pour atteindre dans 25 ans une moyenne de 109 minutes » s’alarme Antoine Belaieff, directeur de la planification régionale à Metrolinx, l’Agence métropolitaine de transport de Toronto.

Les villes nord-américaines ont longtemps axé leur développement et leur aménagement sur l’étalement urbain ainsi que les déplacements en voiture. Aujourd’hui, il est plus que nécessaire pour la ville de Toronto de miser sur l’aménagement de la ville axé sur le transport en commun. « C’est donc un véritable défi de planification du territoire et de mobilité que doit relever la métropole ontarienne. C’est aussi une belle occasion d’intégrer les nouvelles technologies et les nouvelles mobilités à la planification métropolitaine des transports collectifs ». Voilà pourquoi la ville se tourne désormais vers l’Aménagement Axé sur le Transport en Commun (AATC).

La congestion routière actuelle génère 500 000 tonnes de GES (Gaz à effet de serre) par an. L’étalement urbain est la principale cause de l’utilisation du mode de transport individuel : la voiture.

Opter pour l’AATC pourrait « accroitre l’offre et l’abordabilité des logements, réduire la pollution par le carbone, protéger les terres agricoles et les espaces naturels en freinant l’étalement urbain et rendre les projets de transport en commun plus viables en fournissant plus de passagers. » selon Lidsay Wiginton, analyste en transport et solutions urbaines.

Cependant, cette stratégie nécessite un ensemble de facteurs favorables pour pouvoir planifier un nouvel aménagement. « La politique de croissance, les conditions du marché, les infrastructures adéquates et la vision politique sont des ingrédients clés pour faire des collectivités propices à la marche et favorables au transport en commun une réalité. »

Qui sont les acteurs de l’aménagement axé sur les transports en commun (AATC) ? 

De nombreuses villes ainsi que des agences de transport en commun décident de travailler en étroite collaboration avec l’industrie de l’aménagement par le travail d’études, de critiques, ou de projets de développement. Le Pembina Institute, un groupe de réflexion canadien à but non lucratif axé sur l’énergie, qui possèdent des bureaux à Edmonton, Toronto, Ottawa et Vancouver a mené des recherches en 2017-2018 pour proposer trois approches actuellement utilisées dans les villes canadiennes pour améliorer les conditions en vue de l’aménagement axé sur les transports en commun. 

  1. Établir des exigences financièrement viables en matière de stationnement :
    le stationnement est une question sensible et litigieuse pour les résidents et les usagers des transports en commun. C’est un atout ou parfois même une contrainte pour le développement économique : « Le zonage exige également que les projets prévoient du stationnement à long terme, couvert et sécurisé pour les vélos dans les rues. Cette approche permet d’atteindre un équilibre entre la demande de stationnement, et les infrastructures et la conception axées sur le transport en commun ». 
  2. Planifier ensemble l’utilisation des terres, le transport et les infrastructures : habituellement sous autorité d’organismes ou de ministères, l’utilisation des terres exige une planification cordonnée et intégrée. Le mode de transport en commun doit se coordonner avec la vision d’utilisation des terres ainsi que l’aménagement du paysage public pour répondre à un ensemble d’enjeux et une cohérence de projets.
  3. Attirer des bureaux et des commerces :
    « Attirer des emplois en plus de projets résidentiels rend un projet de transport en commun beaucoup plus viable, mais s’est historiquement révélé difficile dans la plupart des secteurs à l’extérieur des centres urbains ». La ville de Toronto mise donc sur les utilisations d’emplois ciblées avec « imaginating, manufacturing, innovation and technology », un incitatif commercial qui permet aux projets admissibles d’obtenir une subvention. Pour exemple, « le projet CIBC Square, l’un des plus importants projets de locaux à bureaux des 30 dernières années à Toronto, a reçu 130 millions de dollars en subvention équivalente. » Ce projet a obtenu une subvention car il était principalement connecté au transport en commun de la ville avec l’autobus GO et une connexion avec la Gare Union de Toronto.

« Après tout, ce sont les gens qui sont au cœur du transport collectif ! » 

Jackie Czaijka, conseiller principal, Metrolinx

Metrolinx cherche mettre en place de nouveaux projets pour connecter les utilisateurs des transports avec les éléments qui améliorent leur vie, leurs domiciles, leurs emplois, les parcs de la ville, les espaces ouverts ainsi que les activités culturelles. C’est pourquoi la compagnie de transport soutient les projets de train léger sur rails comme à Eglinton Crosstown (Toronto), Finch West (Toronto) et Hamilton. Metrolinx et ses partenaires collaborent ensemble pour concevoir une planification et une conception d’autres grands projets d’expansion du transport en commun à Toronto. Des lignes déjà existantes pourraient alors être prolonger.

L’objectif est d’unir les principaux acteurs des transports collectifs pour relier chaque collectivité du Grand Toronto, d’améliorer le réseau déjà existant et de proposer aux clients une utilisation fluide, facile et peu coûteuse des transports en commun.